domi, je crois qu'il est gracié a vie et qu'il passe le restant de ses jours à .... se reproduire ... le veinard!

domi, manu dit vrai

un toro gracié est soigné (ça prouve qu'aucune des blessures reçues n'est mortelle)bet devient un reproducteur. C'est pour ça que la grâce ne doit intervenir que sur des critères précis que l'ambiance morale actuelle tend à adoucir (il y en a de plus en plus).

L'élevage du toro de combat est un élevage, qui dit élevage dit sélection, et devenir semental (lire sémintal) c'est à dire reproducteur est le résulat du comportement durant le combat.

domi, un toro n'entre qu'une fois dans une arène (en corrida; pour les camargaises c'est différent) tout simplement parce qu'il apprend au cours de la rencontre, certains courant de sang (on parle d'encaste) apprennent beaucoup plus vite que d'autres.

Si un toro a déjà été toréé le gars aura beaucoup de difficultés, ça n'arrive plus mais autrefois, certains gamins rêvant de gloire entraient la nuit dans les propriétés pour pouvoir s'entrainer, et les proprios (la noblesse espagnole jusqu'à la guerre civile)veillait et n'hésitait pas à les descendre.

on apprend quelque chose
heu, allez les toros :):):)

La question de ce post est intéressante, car on peut trouver des arguments pour ou contre, le fait est qu'a priori la chasse n'est pas un sport à proprement parler bien certaines pratiques nécessitent forcément une activité physique indéniable, je veux dire par là que le balltrap est un sport, la chasse au poste non, la chasse à la bécasse ou à l'isard oui, mais la notion de sport implique la mise en oeuvre de techniques qu'on améliore sans cesse pour avoir de meilleurs résultats, dans ce cas certaines chasses répondent à ce critère (nous sommes bien placés pour le savoir), ce qui ne veux pas dire que nous sommes des athlètes de la palombe...
C'est aussi la notion de compétitivité qui nous fait avancer dans nos techniques, pour preuve au gabion quand les mares se touchent, le meilleur fait poser...
Je suis d'accord avec Olivier pour dire que la chasse est associé à la notion de donner la mort, ça ce n'est pas une image sportive en soit, ce qui de nos jours est mal perçu, certainement à cause de nombreux détracteurs qui manipulent l'opinion publique avec des images immondes de massacres qui ne reflètent pas la chasse tel qu'elle est pratiquée par la majorité d'entre nous.
Ce que les gens qui ne chasse pas ne peuvent pas comprendre, c'est que nous sommes capables de donner la mort sans remords.... et que cette finalité est quand même le leitmotiv de la chasse, s'approprier la vie de ce gibier qui n'appartient à personne sauf a celui qui est assez malin et adroit pour le tuer...
Le paradoxe de la chasse c'est qu'on est capable de tuer ce qu'on aime le plus au monde, et ça c'est dur a faire admettre...
Le problème c'est que les gens sont dans l'ignorance, si vous prenez le temps de leur expliquez que notre passion ne se résume pas a tirer sur des cocottes lachées du matin qui volent a peine,(sketches des inconnus) mais à une connaissance de la nature bien plus poussée que la majorité des écolos de salon... ils vous écouterons, cependant ils comprendrons toujours pas pourquoi on prend notre pied a tuer le gibier dont on parle avec autant d'amour et de passion....
La chasse on l'a dans le sang, un besoin qui remonte aux fondements de nos origines de prédateur, j'en ai pas honte, j'assume, mais ce n'est pas toujours bien vu dans nôtre société de surprotection et quand on se retrouve devant des intégristes ou des angelistes....
En conclusion je pense que la chasse n'est pas un sport mais une religion...

manu , c'est aussi un art , relis un de mes posts

Peinard87, je suis d'accord, la chasse, l'art et la religion font parties des fondements humains....

manu pour la religion

Si si, les peintures rupestres c'est de l'art, mais c'était surtout pour amadouer les dieux de la chasse, la notion divine existait déjà, après chacun pense ce qui veut ce n'est pas le débat, mais les premières croyances sont nées autour d'un feux quelque part en Afrique, il y a des millions d'années.....

je me prends pas pour yves coppens je te rassure, mais je pense que tout est lié....
a+

Pour ma part l'acte de tuer ( oui ça s'apelle comme ça ) c'est le crime parfait et si on le transpose à l'homme c'est le crime passionnel, c'est souvent celui qui est le moins puni par la justice car il n'y a aucune explication rationelle !

On a pas à se justifier la chasse existe depuis la nuit des temps,dans tous les pays du monde même dans les endroits les plus réculés elle a évoluée et n'a jamais été un sport !

Aujourd'hui il y a la chasse bizness, la chasse pépère, la chasse technique et j'en passe on se dépense comme dans le sport ( autant en sueur qu'en euros ), on recherche de la fraternité, de la convivialité,le trophé,...., c'est comme une vieille pub ça a la couleur de l'alcool mais ce n'est pas de l'alcool !

Voilou !!!

manu tu me fais peur !!

"Le paradoxe de la chasse c'est qu'on est capable de tuer ce qu'on aime le plus au monde, et ça c'est dur a faire admettre..."

tu vas pas tirer sur ta famille quand meme ? :):)):

Peu ètre que je me trompe, mais dans l'ancien temps la chasse était un loisir , réservé au seigneurs . Et de plus je crois bien qu'on ni reviens.

le seigneur chassait, les gens braconnaient mais le but était le même puis tu ne prends que quelques année qui corespondent juste à quelques siècle c'est un peu restrein tu crois pas à l'échelle de l'homme

domi, mort de rire!!!

Je crois que l'acte de mort est mal perçu du fait de la "gratuité" de l'acte. Certaines morts sont acceptées car on dit qu'elles sont nécessaires. Les notions de nuisible, de prédateur ou de proie aident bien à comprendre cet acte(je suis contre ces notions qui ne veulent rien dire dans les chaînes alimentaires).
Donc en chasse ,les gens ne comprennent pas cette"gratuité" qui n'est pas gratuite pour le chasseur. Je suis d'accord avec le paradoxe cité par Manu. C'est de cette incompréhension que naît nos difficultés relationnelles. La chasse n'est pas une simple traque, ou une simple veille. Elle ne se résume pas non plus à l'idéee de capture.elle ne prend son sens que par l'acte final. Sans cet acte, on ne peut parler de chasse. L'opinion écologique a détourné le sens de ce mot quand elle parle par exemple de chasse photographique. Prendre des photos, ce n'est pas du tout une chasse.
Refuser dans son esprit l'acte de mort qui est l'essence même de cette pratique, c'est refuser d'être chasseur.
C'est vrai que l'opinion publique nous rend coupable. Si l'acte de mort est lié à la nourriture, il est accepté à condition encore que ce soit en douce, dans des lieux bien adaptés, sans douleur pour l'animal. Je crois qu'il y dans l'homme plusieurs facettes et que l'idée de violence existe chez chacun d'entre nous. On peut parler d'hypocrisie quand certains n'acceptent pas cette violence qui est parfois contenue mais toujours existante.
A la chasse, je ne crois pas qu'on puisse assimiler l'acte de mort à de la violence, il est naturel, il n'a pas à être justifié, argumenté, il en fait partie. Je crois quand même que notre monde s'enferme dans de fausses pudeurs, comme pour se donner bonne conscience. Chez nous, on en a marre d'entendre:"Oh oui j'achète un poulet, c'est drôlement bon mais vous me le tuez et puis sur le marché, vidé et plumé, c'est bien mieux!" "Moi, les pigeonneaux, j'adore, ah non c'est à la ferme qu'ils le tuent!" "Moi, je fais de la lamproie, bien sûr. Ah oui, la dame les tue, les coupe en morceaux, c'est plus pratique!"
C'est pas des arguments me dira-t'on? C'est du bon sens, ce n'est pas de la barbarie, chez nous, on se pose pas ces questions de non acceptation du monde. Quand j'étouffe mes jeunes pigeons, je n'ai aucune jouissance, je suis plûtot gêné, je n'ai pas besoin de public, je fais vite mais je le fais, c'est normal. Les chasseurs ne sont pas anormaux, ils sont sensibles parfois, calmes ou emportés, attentifs ou colériques, ce sont des hommes ,c'est tout.
Accepter la chasse ,c'est être un homme, voilà tout, dans le sens d'un être humain, avec ses qualités et ses faiblesses.

.........Dan...........

dan.........

merci dan!

je prends gout a la lecture!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

le message ici ...

dan..........

dan ... la chasse quelle qu elle soit est un art est un loisir surtout aujourd hui et est un sport aussi et comme tu l'as si bien dit l'acte final du jeu de la chasse est la mort . même moi quand j'en attrape au filet je ne les tuent pas mais je leur prive leur liberté . et privé la liberté a qui que cela soit c'est le faire mourrir quelque part. et quand autrefois il faisait les jeux qui se déroulaient dans l'aréne ou cirque a cette époque le mot sport n'existait pas. quelque soit la majorité des sports ou jeux cela fini par la mort (au sens figuré) de l'adversaire.

la chasse n'est pas un sport, elle ne le sera jamais pour moi. Elle reste une pratique que je peux expliquer mais difficilement faire comprendre. Je suis chasseur et pecheur. C'est quelque chose d'inné chez moi, c'est en moi. C'est dans ma nature. Comme l'exprime si bien Dan, donnez la mort parfois me gêne mais jamais lorsqu'il s'agit de l'aboutissement d'un acte de chasse ou de peche. sans doute avons nous en tant que chasseur une approche, une sensibilité ou une idée de la mort différente que la plupart de nos contemporains. En tant que "rural" ,peut être, je n'ais pas oublié ce que c'est que donner la mort, et je préfère 100 fois tuer mon poulet que le faire tuer. En fait je suis capable de pratiquer et d'assumer cet acte. Je crois que la principale divergence avec nos détracteurs vient de là.

le message ici ...

le message ici ... oups!! le doigt m'a glissé . bravo a toi dan pour ce resumé qui ne me surprend guére. Il resume la vie actuelle... par contre !! le sport dans tout ça??? Eh bien vu le biotope que je frequente , pour ma part , je dirai que je fais peut etre plus de sport que d'action de chasse , ou plutot que ma chasse me fait faire beaucoup de sport... Enfin tu connais mon territoire dan !!!

bonsoir,
je crois pour ma part que beaucoup d'entre vous (les moins agés) sont influencés inconciement par le travail de sape que menent les "pseudo écologiques" ou plutot les vrais antichasses...
Les plus agés pouraient vous dire qu' il y a 50 ans, personne ne disait quoi que ce soit sur la pratique de la chasse, bien au contraire tout le monde voulait la pratiquer (ce fut d'ailleurs l'un des premiers acquis de la révolution...)
Maintenant il faut pour etre de la majorité etre antichasse, les antichasses ont reussit à convaincre les médias , on peut meme dire que la grande majorité des médias généralistes (et non specialistes) sont antichasse. Les professeurs ou plutot les enseignants surtout des petites classes sont en majorité antichasse et ne se gène pas pour inflencer nos gamins...chose qui n'existait pas quand j'étais écolier...

Aussi pour ma part je ne cherche aucune excuse dans le fait que l'on doit tuer dans l'acte de la chasse, et je ne donne aucune explication à cette "fin"
Vouloir donner une explication et le début de la remission!
La chasse est la poursuite d'un gibier pour le tuer, le chasseur est en droit de le tuer où de lui laisser la vie sauve (pourquoi pas) mais c'est lui seul qui agit.
Il n'a pas à se justifier vis à vis de quiconque sauf bien sur vis à vis de sa concience (pourquoi pas?).

Je comprends tres bien que certains n'aiment pas la chasse ... mais ces personnes n'ont jamais eu le courage (pour la plupart) de regarder ceux qu'ils ont dans leur assiettes...

La chasse aura donc du mal a passer le 3eme millénaire...mais bon les antichasses et le gibier le passeront-ils?
Ce qui est sur c'est que pour ma part je le passerais pas!
Vive la chasse!!!
Vive le gibier!!!

Eh oui..Roro 11... Dans nos écoles les professeurs influencent les éléves, et essaient de les dégouter a chasser !
Confirmation , une fois de plus que le "vert" est dans le fruit!!

non pas le "vert" : l'anti-chasse OUI
Fais la distinction, cela n'a rien à voir - fais un effort
Tu ne vois donc pas :
1 - que tous les posts écrits jusqu'ici l'ont été par des écolos pur VERT - il suffit de les relire pour s'en rendre compte
(2 - que je t'ai un peu dans le collimateur en ce moment le charentais)

L'anti-chasse, ça doit exister !! oups ... :-)

Il faut bien qu'à un moment, il y ait des gens qui nous fassent admetttre que parmi nos rangs il y a des gros cons d'abrutis qui picolent à la chasse, qui ne savent pas s'arrêter de prélever, juste pour en péter plus que le voisin, qu'il y a des mecs qui tirent sur les voies ferrées ou vers de baraques, etc....
La plupart du temps, la méthode (utilisée par les anti-chasse) est mal choisie, les raisons enconre moins, les arguments minables car trop éloignées de la vie la campagne.. mais au bout du compte, il y a toujours une petite part de vérité, à admettre, à prendre en compte pour nettoyer nos rangs, entre autres, mais aussi pour modifier nos comportements à la chasse : repassez le permis pour laplupart : vous seriez surpris, moi le premier peut-être, de ne pas l'avoir !!!!
ça veut bien dire que le monde de la chasse a pris conscience, et pas tout seul, que des trucs tournaient pas rond en son sein.
Oui la tourterelle au retour c'est tradi, mais c'est aussi degeulasse de la flinguer au retour. Bcp de chasseurs en ont pris conscience et plus personne ne vient défendre cette tradi indiscutablement indéfendable aujourd'hui. Cela a été mis sur le tapis par un anti-chasse, qui a profité de sa notoriété pour le médiatiser. moi ça me dérange pas dans le sens où on a fait évoluer la vision du chasseur, et sa vision sur la nature qui n'est pas un sac dans quelquel on peut puiser sans se poser de questions sur l'avenir. (sur cette affaire, ce qui a été minable, c'est les médias une fois de plus qui ont manipulé tout le monde)

Je trouve regrettable qu'on assimile trop souvent l'ecolo et l'anti-chasse. C'est souvent un abus de langage qui nous fait résumer un peu vite. Et dans l'ensemble, un contre-pouvoir, une opposition, c'est l'essence même de la république, il faut l'accepter, et en tenir compte, même pour notre activité qui n'est pas politique mais qui est assez importante pour diriger nos vies tout autant.

Vive les anti-chasse!!!
:o)
non je déconne, faut pas pousser quand même !!

TOUT A FAIT le WEB c'est pour cela que j'ai nommé dans mon post précédent : "les pseudo- ecolos" qui ne sont que des antichasses primaires.
Ceci étant il faut bien admettre aussi...malheureusement qu' en ce qui concerne les politiques et en particulier ceux qui dirigent le mouvement qui s'autobaptise "vert" ils sont pour la plupart antichasse.
Ces messieurs feraient mieux de s'occuper de la protection de la nature qui est beaucoup plus menacé par les activités de l'homme que par les chasseurs eux meme.
C'est aux instancew de la chasse de s'occuper des chasseurs...si ils ne sont pas capables pour certains d'entre eux...et scient la branche sur laquelle ils sont assis!

d'accord avec olivier.. vive certains anti chasse.!!

Entiérement d'accord avec toi Roro11!!!!!

Webmaster a raison y a un con qui m'a tiré dessus il y a quelques années sur mon train avec un .....arc à le salopiot il m'a semblé reconnaître géronimo mais j'en suis pas sûr loll!