Je pense qu'il est inutile d'ouvrir un nouveau post pour un mlême problème abordé ci-dessus et en cours ! "destruction de la palombe à court terme" et les autres....

le message ici ...

Pour ma part, je fermerais la chasse à la fin décembre (sauf pour les nuisibles).

Mieux, comme c'est en automne qui s'en prélève le plus, c'est sans aucun doute la période qu'il faut fermer en priorité!!!!

salut julio64, nous dans la somme il ferme la chasse au apelant le 10 fevrier et il le tire au mois de mars dans les pois de semence quand il sont acoupler ou quand il ont deja des jeunes ,( toi tu va en tuer 2/3 par dimanche et dans les pois il vont en tuer combien et combien de nid foutu car les parent sont tuer !!!!!!!!!)

"chatelain" : d'accord avec toi, car on ne porte pas atteinte à un gibier pendant sa phase de reproduction ; pour ce qui est des récoltes, "jno" a déjà évoqué un mode opératoire pour y remédier mais "est sourd celui qui ne veut entendre" .
Bonne soirée l'Ami.

il n y a qu a autoriser la chasse au poser seulement le reste ce n est pas de la chasse et un mois seulement en automne fan de gege 64

le message ici ... oui oui oui fermé fermé fermé aller passer a l'acte

putain j ai un disciple

arréter de trouver des idée toutes faites et qui n'ont pas lieu d'ètre ,les écolos nous regardes , par contre leurs montrés que l'on gère bien notre chasse en France en arrétant de les tirrées au printemps ça serait pour moi une bonne idée ,et je pense que les écolos serait déçu car il n'aurait plus rien a proposer de sèrieux ni de crèdible.

"jean" : je pense que tu ignores que, sur ce site, tu parles à une belle "brochette d'écolos"; Sache qu'il n'y a pas plus "écolo louable" qu'un bon chasseur (et celui qui te le dit sait de quoi il parle).

julio64 , je suis entièrement d'accord avec toi , je parlais des purs écolos , de ceux qui t'emmerde toutes la journée a te dicter tous ce que tu doit bouffer ou bien faire ou ne pas faire .etc .....

les "ecoloconos" ?

Faut pas rêver, regardez donc en Suisse ou en Hollande les écolos ne font pas de différence pour eux les seul chasseurs bon sont ceux qui ne chassent plus!

Mieux payer du personnel pour abattre les animaux qui dérangent et là ( tout comme c'est le cas en Hollande) ils ne font que peu fis de la saison.

ce qui fait le plus de mal aux palombes, c'est l'ouverture avant le 30 octobre pour les tireur au vol

par contre tant que la repro n'est pas encore vraiment commencée, il n'y a pas de mal, disons que jusqu'au 15 mars, il n'y a pas de soucis à se faire pour les palombes. mais ce serait bien que ce soit uniquement avec appelants au posé avec pose franche, histoire de continuer à se faire plaisir sans faire de dégats.

les couples viennent aussi un peu mais posent souvent loin des appelants en période prénuptiale alors que les jeunes et els célibataire y viennent direct
si le paloumayre est sérieux, il peut agir ainsi.

avec palou76.
je crois tout d'abord qu'il faut essayer de mettre de côté les intérêts partisans: certains qui chassent seulement en oct/11 nov voudrait que le palombe soit fermée le 15 nov., d'autres, du nord, qui voient descendre les oiseaux voudrait les prélever en septembre, d'autres pour qui la migration de remont est favorable voudrait les chasser en mars, etc...
La première question à se poser est celle de la "santé" des populations et en fonction de populations, constantes ou bien en diminution, s'autoriser ou bien diminuer (voire renoncer) à prélever "les intérêts du capital".
Si l'espèce semble bien se porter; alors et alors seulement se pose la question de l'importance et du mode de prélèvement. Pour reformuler cette dernière idée, si l'espèce n'est pas menacée, l'oiseau peut être prélevé hors période de reproduction (point-barre serais-je tenté d'ajouter) pour éviter de faire des orphelins ou bien de d'occasionner des oeufs abandonnés au nid.
Donc, en l'absence de menace sur l'espèce, rien ne s'oppose, à mes yeux et en observation du souci exprimé plus avant, à ce que la palombe soit chassable du 1er octobre au 28 février. D'ailleurs le cycle biologique dudit oiseau implique naturellement qu'il se reproduise dans ces quartiers d'été, soit entre la migration de printemps et celle d'automne donc entre fin mars et début septembre pour faire court. Les couples formés dès janvier se réaccoupleront sans problème en mars/avril en cas de la disparition d'un "conjoint". Il ne faut donc pas tomber dans l'exagération inverse de la situation que l'histoire récente nous a laissée: la fermeture de primtemps intervenait le 31 mars (a peu près jusqu'à la fin des années 70) puis au 28 février jusqu'à la fin des années 80 pour être avancée au 10 février à la fin des années 90 sous la pression des "pseudo-écolos" ou plutôt des anti-chasse (tiens ! celà semble correspondre au passage d'une certaine cheftaine écolo au gouvernement de notre pays: pur hasard ?). Bref, je n'entame nullement un débat politique mais veux plutôt privilégier la considération "biologique" et naturelle de notre oiseau comme exprimé plus avant.
Tout ça pour dire que le 28 février ne perturberait pas le devenir de l'espèce tout en faisant une mini-concession aux chasseurs "de printemps" et servant de mini-justification à l'interdiction de la chasse au delà de cette date et bien sûr et surtout de justification du statut, plus noble, de gibier au détriment à celui -honteux pour moi- de nuisible.

le problème René est qu'on ne peut pas lutter contre la poussé du monde agricole si on a pas assez d'arguments pour lui prouver qu'on peu lui en débarrasser de ses culture hors chasse
il faut des escadrons d'éfaroucheurs pour la disperser car deux palombes dans un champs de pois ça va mais 200 , c'ets beaucoup pour lui, quelque part, il faut el comprendre, mais si on le fait chier pour déjà qu'il plante moiieux, ensuite qu'il mette ce qu'il faut pour lui faire peur, elle ira ailleurs
puis ailleurs et pour finir, la faim la tiraillant ira partout donc dispersée
le mot nuisible s'éfacera naturellement
on a du taff mais pour ça faut pas rester devant l'écran a se bouffer la gueule antre nous, il faut aller au devant des cultivateurs, leurs expliquer qu'on peut les aider et que 250 euros de location d'un tireur au vol en destruction est plus chère qu'un efaroucheur à 35 euros installé par un bénévole de l'ancp et qui fait un meilleur boulot
si rien n'a été tenté pour la virer du champs, aucune autorisation de destruction ne peut lui être accordée, donc les 250 euros, il se les met au cul et les 1500 euros de semense avec, bilan? il vient nous voir et nous laisse gérer l'éfarouchement
c'estotre unique but a ateindre

ou alors on la ferme et on laisse faire jusqu'à empoisonement final

encore avec toi P76, sur ce que tu dis, à un détail à un détail près cependant;
je crois qu'il faut prendre le problème sous un angle différent.
Je vais faire ci-après un pannel de suggestions dont certaines sont peut-être utopiques mais qu'il convient néanmoins d'examiner avant d'écarter, le tout constituant des pistes de réflexion.
1. Nécessité m'apparaît évidente que nous, chasseurs, tombions d'accord au lieu de nous "bouffer la rate" comme nous le faisons actuellement (on le voit, notamment, avec les dates de chasse par rapport auxquelles chacun y va de son avis. Or, la simple évaluation de la santé des populations et la prise en compte de son cycle biologique qu'il convient de respecter devrait nous permettre de trouver un accord.
2. Cette recherche de solutions devrait par ailleurs être mieux fédérée; par exemple, l'ANCP pourrait-elle éventuellement s'étoffer et évoluer encore pour devenir, par exemple, l'ANCPP (association nationale des chasseurs et protecteurs de la palombe) ?
Chacun sait que pour être crédibles il faut être nombreux, unis et avoir un argumentaire étayé, par des considérations bilogiques, scientifiques etc...
3. Tous les éléments doivent être pris en compte et naturellement, comme tu l'évoques, le problème des dégâts.

Sur ce dernier point, j'ai, comme bien d'autres, un petit avis sur la question, que je développe un peu en suivant:
- le chasseur ne doit pas être "attentiste" et montré du doigt comme il semble l'être actuellement; pour changer il doit proposer des solutions.
D'ailleurs je fais un apparté à l'égard de la requête de l'ANCP concernant le statut de nuisible, présenté par l'excellent jno dans un autre post parti en "sucette" car inopportunément flingué et scindé en deux: ladite requête/courrier est excellente au détail près qu'elle ne développe pas assez, selon moi, les solutions et remèdes à apporter pour ce qui est de l'évitement du statut de nuisible -honteux- dont est affublé notre magnifique oiseau. Ce manque de conscistance découle, à mon avis, précisémment de l'avancée insuffisante de la réflexion sur le sujet.
Car pour ce qui concerne le fait de traiter les dégâts il existe à mon avis d'autres pistes non encore "défrichées".
D'abord il convient de ne pas se monter rampant devant l'agriculteur tout-puissant et lui donner un blanc-seing (je n'ai rien contre l'agriculteur, étant moi-même fils d'agriculteur).
Mais quand même: s'il plante des petits pois, je ne pense pas que ce soit forcément parceque quelqu'un l'y oblige, ni même, éventuellement, parceque c'est la culture qui rapporte tellement plus. Or il ne faudrait pas que ce soit pour des considérations "parasites" qu'il le fasse (location des postes de tir autour du champ, dédommagement généreux voire excessif, etc...). Comme tout agriculteur (céréalier exposé à la grêle ou au vent, viticulteur soumis au aléas climatiques ou conjoncturels, éleveur exposé aux épidémies ou autres chutes des cours, etc..) il doit prendre quelques risques et notamment de dégâts et en assumer également, pourquoi pas ?, une partie de ces risques. Il est trop facile de semer parceque derrière on est couvert par une sorte de "CMU".
Pour ce qui est des dispositions il faut, bien sûr développer et perfectionner l'éffarouchement mais encore envisager d'autres pistes:
. mise en place d'une caisse de dégâts alimentée par exmple par le prélèvement de 1 ou 2 € sur tous les permis de chasser ? (ne participons-nous pas aux dégâts de sangliers alors que parfois nous ne chassons même pas ce gibier sous prétexte que nous chassons dans un département qui a érigé le timbre ? etc..). Je rappelle quand même que ce gibier est prélevé dans l'ensemble de l'hexagone dans lequel il constitue même, parfois, le "fond de commerce". C'est donc l'affaire de tous,
. engagement, précisément, plus actif du "monde" de la chasse dans la prise en compte du problème, et ce de diverses manières (participation et donc, mot à dire, sur la fixation du dispositif d'indemnisation ?, érection d'une commission spécifique ? etc..),
. si le statut de nuisible est érigé à l'encontre de "notre" oiseau, ne faut t'il pas le traiter tel que l'implique ordinairement cette mesure: destruction organisée par les seuls agents administratifs ou assimilés prévus à cet effet (ONCFS, louvetiers,..) assistés de l'agriculteur lui-même, incinération ou enfouissemnt des cadavres, et.... Celà éviterait, notamment, la location de postes de tir fort lucratifs pour l'agriculteur (conforté de développer l'opération et ..la culture du pois) et les abus de tout poil, les opérations spésifiques (administratives) ne devant intervenir que ponctuellement, de façon ciblée et dûment autorisées et encadrées.

Bref, d'autres pistes encore peuvent être explorées (j'en garde encore sous la semelle mais il est bien connu qu'il ne faut pas abattre toutes les cartes en même temps). Et puis bien d'autres que moi ont des idées, encore faut t'il les recueillir et en discuter.

Tout celà pour dire que le classement de l'oiseau en nuisible ne doit pas être une fatalité imparable.

Mais pour avancer dans ce qui doit nous animer comme objectif: préserver cet oiseau et lui réserver une chasse digne de ce nom et que nous affectionnons tant, nous nous devons ne nous monter plus unis, plus aboutis dans notre réflexion, et donc, plus responsables.

Donc pour "recoller" deux secondes au titre du post: oui il faut arrêter de chasser au printemps (à partir du 28 février précisément).

Très bonne journée.

Oh que je suis d'accord avec toi rené. J'aime te retrouver dans ces posts ! Allez courage "No pasaran !"

...

...

OK avec toi "rené", et on pourrait aussi proposer que les terres en jachère soit destinées à l'alimentation de la faune sauvage ; le financement de cette suggestion pourrait se faire à partir de notre contribution déjà assez conséquente, et faire en sorte que le budget alloué à la faune endémique soit en partie transféré pour cette opération (le Sud-Ouest pourrait alors portait une contribution aux régions où la palombe occasionnerait des dégâts certains) .

Ce n'est qu'un avis : bonne journée à tous.

P76 et René, je vous suit tout a fait dans la ligne réflexion de vos derniers posts. A un "détail" près, la destruction et l'enfouissement des palombes par des administratifs.
Pour plusieurs raison: je trouve cela un gachis inacceptable, un animal, même considéré comme nuisible, ne dois pas être considéré comme un déchet. De même, ça ressemble trop fort aux actions tant décriées sur les oies hollandaises (pourquoi les détruire alors que les chasseurs peuvent très bien s'en occuper eux-mêmes) et les massacres en angleterre.

Je serai pour trouver une solution qui empêche l'aspect lucratif de la chose, autant pour l'agriculteur que le chasseur. Les palombes détruites ne peuvent-elles pas être vendues pour alimenter un fond de gestion ou autre?
Et que ces tirs soient limités à l'indispensable, en périodes et en jours, par des chasseurs ayant droits sur les parcelles concernées, et non aux plus offrant.

Ca éviterait déjà les cultures intéressées et les chasseurs trop "passionnés".

fil,
Bien sûr que les préoccupations qui sont les tiennes peuvent être aménagées ......dans une certaine limite et ...à condition que tu ne puisse pas assimiler ces actions (honteuses, selon moi) à des actions de chasse. Or ce que tu propose n'est autre que de la chasse ...en été (sur des reproducteurs avec poussins au nid, etc....).
S'il s'agit de destructions de nuisibles il faut les traiter et les "exécuter" comme telles et les différencier de la chasse pour pouvoir mettre les acteurs face à leurs responsabilités.
Ou alors tu cautionne -ce qui t'appartiens- cette "chasse" et c'est tout simplement le statu-quo. Tu semble dénoncer les massacres en Angleterre mais tu préconise la même chose en France, en quelque sorte. Tes solutions proposées (ventes des palombes, chasseurs ayant droits sur parcelles etc...) seront sans effet et ne demanderont qu'à être aménager pour revenir à la situation actuelle ou bien se structurer pour ressembler un peu plus à ce qui se passe en G.B..
D'ailleurs tu emploie toi-même le terme de chasseurs pour qualifier des gens qui, selon moi, n'en sont pas.
Mais, bon ! on a le droit d'avoir des avis différents, c'est pour ça que nous débattons.
Et je crois mesurer le chemin .......!

Julio,
Voilà une idée qu'elle est bonne (pour autant qu'elle ne rencontre pas d'obstacles insurmontables pour ce qui est de sa mise en place). Je reconnais là en toi une fibre commune que je n'ose appeler "écolo" tant ce mot me semble dévoyé.
En effet, il peut être imaginé plein de mesures additionnelles "positives"; mais, c'est sûr, tout celà demande conviction, engagement et ...peut-être, ou bien sans doute, alimentation plus ou moins importante d'un bassinet !

le message ici ...

Bonsoir à tous

Julio 64

Superbe initiative si l'ont pouvait t'entendre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Julio

ça existe déjà !

ça s'appelle "jachère faune sauvage"

"Phil80" : je pense que je suis en droit de le penser car :
- je ne chasse que la Palombe en cabane (octobre - mi.novembre),
- j'ai le privilège d'être propriétaire du bois où je chasse,
- je pense qu'il serait légitime que le montant de ma contribution financière, tant locale que nationale (permis + carte ACCA), contribue activement à la sauvegarde de la gestion du seul gibier que je chasse .

Comment concrétiser cette initiative => très simple :
- adhérer à une association dont les statuts seraient compatibles à cette opération ,
- en accord avec les ACCA, prévoir un tarif préférentiel à tous les adhérents de cette opération pour ne pas trop les pénaliser,
- je pense qu'une association comme "ANCP" sur le plan national pourrait la parrainer .

Nico64 : oui ça existe peut-être très localement, mais il serait opportun que les principaux acteurs concernés par ce sujet adhèrent pour une gestion globale sur tout l'hexagone (et pourquoi ne pas espérer une bonne entente européenne pour notre gibier préféré ???).