A l'inverse de certains (souvent intolérants) qui ne manquent pas la moindre occasion pour crier au loup et agiter un chifffon rouge envers certains sujets, que je qualifierai de "délicats", je suis de ceux qui sont persuadés que seule la discussion -respectueuse des avis des autres- fait avancer les choses.
L'utilisation de l'appelant est attachée à une certaine chasse de la palombe (au filet horizontal et tir au posé) dite traditionnelle, et doit, selon moi, le demeurer (sinon quid de la tradition ?).
A l'instar d'autres dérives "modernes" (utilisation de chatard en col libre ou derrières les pantes verticales) l'arrêté du 4.11.2004 permet -à défaut de clause restrictive- l'utilisation d'appelants vivants pour la pratique du tir au vol. Ces dérives décrédibilisent, toujours selon moi, une certaine idée de cette chasse et de son éthique. Que cet arrêté ait étendu cette pratique (dite traditionnelle) à d'autres départements, pourquoi pas ?, pourvu que l'esprit n'en soit pas "écorché".
C'est pourquoi je souhaite un aménagement dans ce sens dudit arrêté.
Ainsi, pour moi, seuls trois modes de chasse doivent cohabiter, selon les déclinaisons locales: la chasse aux filets (horizontaux et verticaux), le tir au posé (avec ou sans appelants) et enfin le tir au vol (sans appelants, chatards ou autres dispositifs).
Je rappelle, par ailleurs, que l'arrêté en cause n'autorise l'appelant que pour la chasse (hélas sans la précision souhaitée) du pigeon ramier, à l'exclusion de la destrution de cet oiseau où même l'appelant artificiel est interdit (art.2).
Seuls un prise de conscience collective, un certain concensus, et surtout leur relai par des instances représentatives (ANCP, par exemple) permettraient d'accéder à ce souhait dont je ne doute pas qu'il soit partagé par de nombreux chasseurs.
Enfin j'en appelle à la vigilance de M et Mme Web pour qu'ils se montrent intraitables à l'égard de ceux qui, par leur intervention dans ce post, ne démontreraient que leur étroitesse d'esprit et leur intolérance. Merci.